Bencsik András: K. Endre egy jó szándékú ember, de rosszkor volt rossz helyen

A Demokrata főszerkesztője szerint a Fidesz számára három súlyos problémát okozott a bicskei pedofilügy és a kegyelmi botrány kezelése. Bencsik András úgy véli, a kormányzati kommunikáció kudarcot vallott, K. Endre ügyét pedig félrekezelték, miközben Novák Katalin és Varga Judit szerinte jogszerűen jártak el.

Bencsik András a Demokrata egyik műsorában arról beszélt, hogy a kormány rossz kommunikációs stratégiát választott a kegyelmi ügyben, mert K. Endre esetének magyarázata helyett inkább megpróbálták elkerülni a témát.

A héten a Magyar Péter vezette kormány nyilvánosságra hozta  a kegyelmi ügy minisztériumi iratait. A dokumentumokból az rajzolódik ki, hogy a kegyelmi eljárás előkészítése a szokásosnál gyorsabban zajlott, és a köztársasági elnöki hivatal részéről is volt sürgetés a döntés előkészítésére, részben a pápalátogatás időzítése miatt. Erről kezdtek beszélgetni Bencsikék a stúdióban.

Mielőtt kifejtenénk Bencsik eszmefuttatását, vegyük a tényeket:

• K. Endrét a bicskei gyermekotthon egykori igazgatója, Vásárhelyi János ügyében ítélték el. A bíróság szerint, miután az intézmény lakói feljelentést tettek a pedofil igazgató ellen, K. Endre megpróbálta rávenni az áldozatokat arra, hogy változtassák meg vallomásaikat, illetve vonják vissza a terhelő állításaikat. Emiatt kényszerítés miatt jogerősen 3 év 4 hónap börtönbüntetést kapott. A nyilvánosságra került felvételek és bírósági megállapítások szerint aktívan közreműködött abban, hogy az igazgató ellen folyó eljárást gyengítse, miközben ő maga nem pedofil bűncselekmény miatt állt bíróság előtt. Ezért alakult ki a „pedofil segítő” jelző vele kapcsolatban.
• Balog Zoltán saját nyilatkozatai szerint is közbenjárt K. Endre kegyelme érdekében Novák Katalinnál. A református püspök elismerte, hogy kegyelmet kért „egy általa ártatlannak hitt embernek”, és később is azt állította, hogy nem kételkedik K. Endre ártatlanságában. Több lap arról írt, hogy Balog – aki Novák Katalin tanácsadója és bizalmasa volt – személyesen lobbizott az államfőnél, sőt egyes értesülések szerint találkozót is szervezett Novák és K. Endre felesége között. A kegyelmi ügy kirobbanása után Balog lemondott a református zsinat lelkészi elnöki tisztségéről, de püspök maradt.

Bencsik András, a Demokrata főszerkesztője szerint „a valóság mellettünk szólt”, mégsem sikerült bemutatniuk, hogy K. Endre „egy alapvetően jó ember, aki rosszkor volt rossz helyen”. Állítása szerint a bíróság „rosszindulatúan és elfogultan” kezelte az ügyet, és nem biztosított számára tisztességes védekezési lehetőséget.

Bencsik úgy fogalmazott: K. Endre „a látszatok áldozata”, aki szerinte „nem volt pedofil”, sőt „speciel védte a gyerekeket”, mert ő buktatott le egy pedofilt. Azt állította, hogy az egykori igazgatóhelyettes nem a pedofil bűncselekményeket mentegette, hanem „az intézmény status quóját próbálta védelmezni”.

A Demokrata főszerkesztője szerint

• Novák Katalinnak nem kellett volna lemondania a kegyelmi ügy miatt, mert meglátása szerint „méltányolhatóan jogszerűen járt el” K. Endre kegyelmének ügyében. Hasonlóan vélekedett Varga Judit korábbi igazságügyi miniszterről is. Bencsik szerint a két politikus annak esett áldozatul, hogy a kormányzati kommunikáció „lefagyott”, és „rémülten reagált” a botrányra.
• Némileg ellentmondásos, hogy bár nem látott kivetni valót a kegyelemben, mégis bírálta Balog Zoltán református püspököt. Bencsik szerint „nem volt teljes a bűnbánat a részéről”, mert „eme jó szándékkal szabadította ránk a poklot”.

Bencsik András úgy foglalta össze az esetet, hogy a kormány megrettent, rosszul kommunikálta az ügyet, és a felsorolt rossz döntések egymás után azt eredményezték, hogy szerinte nem a „valóság” alapján ítéli meg a lakosság a kegyelmi ügyet.