Szőlő utcai ügy - csendben ejtett gyanú

A javítóinézet egykori igazgatójával szemben szexuális visszaélés, illetve gyermekprostitúció miatt indított eljárást az ügyészség már szeptemberben megszüntette. A megszüntető határozatról a nyilvánosság most értesült egy újságcikkből. A hatóság arra jutott, hogy a Szőlő utcai javítóintézet volt igazgatója és Bangó Sándor között nem történt szexuális cselekmény. 

A Szőlő utcai, még az Orbán-kormány idején bezárt javítóintézet volt igazgatóját, Juhász Péter Pált több bűncselekmény elkövetésével is meggyanúsították. Köztük volt a szexuális visszaélés és a gyermekprostitúció kihasználása is. 

A Büntető törvénykönyv (Btk.) szerint egy nagykorú, tehát tizennyolc évesnél idősebb személy minden esetben szexuális visszaélést követ el akkor, ha kiskorúval, vagyis tizennégy évesnél fiatalabb személlyel végez szexuális cselekményt.  

Fiatalkorú, azaz 14-18 év közötti személy esetén már más a helyzet, hiszen Magyarországon 14 év fölött szabad a szex, ha mindkét fél akarja. Éppen ezért fiatalkorú személlyel összefüggésben szexuális visszaélésről csak akkor beszélhetünk, ha a nagykorú tettes és a fiatalkorú áldozat között alá-fölérendelti helyzet állt fenn. Ezt a helyzetet a jog hatalmi vagy befolyási viszonyként definiálja. 

Igazgatói pozíciójából fakadóan Juhász Péter Pál hatalmi helyzetben volt, a Szőlő utcába bekerült fiúk az ő „nevelése, felügyelete alatt álltak”, utasításait kötelesek volt végrehajtani.

A Btk. gyermekprostitúció kihasználásának tekinti azt, ha valaki a szexért cserébe ellenszolgáltatást nyújt egy tizennyolc évesnél fiatalabb személynek. 

Semmi nem támasztja alá

E két bűncselekménnyel kapcsolatban Juhász Péter Pálra több Szőlő utcai fiú tett terhelő vallomást, egyikük Bangó Sándor volt. Azt állították, hogy az igazgató hol ígérgetéssel, hol fenyegetőzéssel, hol pedig ajándékokkal szexre bírta rá őket. Az ígérgetés-fenyegetőzés a szexuális visszaélés törvényi tényállására illik rá, az ajándékozás pedig a gyermekprostitúció kihasználására. A fiúk egy része kiskorú volt, amikor az állítólagos visszaélést a volt igazgató elkövette velük szemben. Bangó ekkor már fiatalkorúnak számított a maga tizenöt évével.   

A hvg.hu birtokába egy szeptemberi keltezésű ügyészségi határozat került, ami bűncselekmény hiányában szüntette meg az eljárást a szexuális visszaélés és a gyermekprostitúció kihasználása vonatkozásában Juhász Péter Pállal szemben.  

Szabatos megfogalmazásban ez azt jelenti, hogy Bangó Sándor e téren tett vallomásait az ügyészség szerint semmi nem támasztja alá. Fontos hangsúlyozni, amit a HVG is megjegyez, hogy a lap birtokába került dokumentum kizárólag Bangó vallomásainak értékeléséről szól, a többi fiú állításainak ügyészségi megítéléséről az újságnak "nem sikerült ellenőrzött információkat szereznie". 

Egy nyomozó - legyen rendőr vagy ügyész - elvileg akkor jelenti csak ki, hogy egy cselekmény nem bűncselekmény, ha előzőleg feltárta, hogy mi történt, illetve mi nem történt az ügyben. Ehhez meg kell vizsgálnia az összes körülményt, a rendelkezésre álló valamennyi bizonyítékot, és azokból kell arra a következtetésre jutnia, hogy „kétséget kizáróan” nem történt bűncselekmény. 

Mindez Bangó Sándor és Juhász Péter Pál esetére lefordítva azt jelenti, hogy az ügyészség szerint szexuális visszaélés nem történt, ahogy olyan sem történt, hogy Juhász a szexért ajándékkal "fizetett" Bangónak.    

A hvg.hu rendkívül részletes cikke az ügyészségi következtetés teljes folyamatát bemutatja. Bangó tévesen írta le például Juhász Péter Pál azon „jellegzetes ismertetőjegyeit”, amikről abban az esetben pontos információkkal kellene rendelkeznie, ha valóban szexuális kapcsolatba került volna az egykori igazgatóval. 

Az biztos, hogy az igazgatói lakrészben volt szex, az ülőgarnitúrán, kanapén, foteleken a DNS-vizsgálatot végző igazságügyi szakértő „számos” ondógyanús anyagot, ondófehérjét, nyálszennyeződést, spermiumsejtet igazolt, de ezek egyike sem köthető Bangó Sándorhoz.

Az ügyészségtől a Kontroll megkérdezte, hogy Bangó Sándor ellen indult-e hamis tanúzás vagy hamis vád gyanújával eljárás. Eddig nem kaptunk választ. Ha kapunk, közzétesszük. 

Fotó: Facebook