NVVH: nem a keresőkutya miatt marad január végéig letartóztatásban Seszták Miklós

A vagyonvisszaszerzési hivatal közleményben reagált a Seszták-féle, 9 milliárd forintos széfbotrány legutóbbi fordulatára. A letartóztatás meghosszabbítását az NVVH megítélése szerint nem a keresőkutya jelzése indokolta, hanem a bizonyítás veszélyeztetése.

Nem megalapozott Seszták Miklós védőjének állítása, a keresőkutya jelzése bizonyítási cselekményből származó bizonyítékként értékelhető – többek között ezt írta a Nemzeti Vagyonvisszaszerzési és Vagyonvédelmi Hivatal (NVVH) a szerdai közleményében – számolt be róla a Telex.

Az NVVH ezzel a Seszták széfjeinél jelző nyomkövető kutya miatt kért szakvéleményre reagált, illetve arra, hogy a védője szerint akár az ügy elbírálását is más megvilágításba helyezhette volna, ha a szakvélemény idejében a nyomozási bíró elé kerül. Papp Gábor az NVVH közleményére reagálva azt mondta, hogy a hatóságok pont a kutya jelzése alapján hivatkoztak arra, hogy védence nem mondott igazat, ami egy újabb letartóztatási ok.

A nyomozási bíró szerint a bizonyítási eljárás befolyásolásának veszélye is fennáll, ezért január 30-ig meghosszabbította a KDNP-s képviselő letartóztatását.

A kriminálkinológus szakvéleménye szerint gyakorlatilag semmit nem jelent, hogy a nyomkövető kutya ugatni kezdett a házkutatás alatt annál a széfnél, amelyben a korábbi bírósági közlemény szerint 9 milliárd forint készpénzt tarthatott a volt miniszter. A tetemes pénzösszeg létezését az egyik gyanúsított vallomására és a nyomkövető kutya jelzésére alapozták a nyomozók. Seszták védője a lapnak azt mondta, a szakvélemény szerint a keresőkutya jelzése nem bizonyíték, hanem információ a nyomozó hatóság részére.

A keresőkutya jelzése bizonyítékként értékelhető

Az NVVH szerint a vonatkozó kormányrendelet a bűnügyi szolgálati kutya igénybevételét, tevékenységét, tevékenységének eredményét, a szagazonosítást a bizonyítási cselekmények között sorolja fel. „A büntetőeljárásban szabadon alkalmazható minden bizonyítási cselekmény. Ebből következik, hogy a keresőkutya jelzése bizonyítási cselekményből származó bizonyítékként értékelhető.

A szakértő azonban a szakvéleményében a kompetenciáján túllépve nem szakkérdésben, hanem jogkérdésben nyilatkozott akkor, amikor azt állította, hogy a keresőkutya jelzése nem bizonyíték

– írták a szerdai közleményben.

Az NVVH szerint a bíróság a letartóztatás meghosszabbításakor a keresőkutya jelzésével kapcsolatban pusztán azt állapította meg, hogy a páncélszekrény ajtajának zárszerkezeténél a bűnügyi keresőkutya jelzést adott, és ezt a szakvélemény is alátámasztotta: „A letartóztatás meghosszabbítását nem a keresőkutya jelzése indokolta, hanem egyebek mellett az, hogy a bizonyítás veszélyeztetése vagy meghiúsítása továbbra is fennáll, különösen mert a bűnös úton szerzett pénz felkutatására tett intézkedések ezidáig nem vezettek eredményre.”