Mindannyiunk szégyene, avagy Dobrev Klára elvesztett tisztessége

Ki az abszolút finnyás?

Aki egy vödör taknyot azért nem iszik meg, mert egy hajszál van benne.

A televízió műsorok nézettségi lista vezetőit a balliberális és a kormánypárti sajtó egyaránt nagy figyelemmel kíséri.

Néha már-már pofátlan, promóciónak tűnő cikkeket közölnek távoli szigeteken rögzített "ember-vásárokról", eközben szemérmesen megfeledkeznek azon hír és vitaműsoraikról, valamint vélemény cikkeikről, amelyekben feltartott orral, kisujj-eltartva társadalmi szolidaritásról, és vállalati felelősségvállalásról papolnak fennkölten.

Itt és most a kétszínűség van kihangsúlyozva.

A 24.hu a napokban azt a szenzációs információt tette közzé az RTL-en futó Nyerő Páros egyik epizódjáról, hogy Kabát Péter /ex-focista/ azért olvasott fel hihetetlennek tűnő sztorikat a női versenyzőknek, hogy azok kitalálhassák, hogy melyik férfi versenyzővel kapcsolatos. 

Dietz Gusztáv volt a megoldás, akit hol ketrecharcosként, hol színészként titulált a 24.hu. A sztori viszont Laky Zsuzsival, Dietz feleségével, a Miss Európa szépségverseny hajdanvolt győztesével volt kapcsolatos, aki évekkel ezelőtt férje jelenlétében kísérte utolsó útjára a nagyapját. Ekkor történt, hogy egy sírásó csúnyán és hangosan beszélt társaival, majd a kezében tartott szerszámmal Laky felé bökve közösülést imitált, amire a ketrecharcos férj leütötte. 

Hogy mi van? Hogy tessék? Ez most a jó, vagy a rossz példázata? 

Elvileg nyerhetne egy olyan páros, amiben a férfi erőszaktevő? Vagy rossz a kérdésfelvetésem, és bennem van a hiba?

Folytatom a történetet - ne hagyják magukat kizökkenteni felesleges elmefuttattásaimtól! -, Dietzre három sírásó ugrott, aminek következtében /?/ Dietz végül nem nem tartott a halotti torra a rokonsággal, inkább hazament. Ekkor már színészként titulálja Dietzt a 24.hu, utalva a Külön falka című filmre, amiben a ketrecharcos - szerintem - fantasztikus alakítást nyújtott.

Van-e jelentősége, hogy végül ki oldotta meg a feladatot, és rájött, hogy a "mese" Dietzről szólt? Vagy egyszerűen csak ki kellett volna zárni őket?

Nem tudom, mivel a 24.hu nem hozta a győztes nevét, aki kitalálta - vagy senki sem találta ki? -, én pedig nem követem a realityt, csak olvasok róla.

Más.

Dietz neje egyéb műfajban, nevezetesen a Sztárboxban is feltűnt az RTL-en, ahol férje bánatára, az első fordulóban kiesett, miután Kulcsár Edina /most talán influenszer?/ legyőzte. A ketrecharcos sok levelet kapott neje vereségét követően, ezért véleményt nyilvánított a Facebookon - "Laky Zsuzsit láthatóan összenyomta a közeg" -, ami mára eltűnt.

Magyarul: nem elérhető.

Ezt a részletet már a Blikk szúrta ki a 24.hu szerint, ami csak egy portál sok utánközlő között.

A "kiszúrta" fogalmazás nem egyedi, általában így írnak arról, amikor egy portál hírértékű információra lel. Nem számít, hogy a "kiszúrta" a magyar nyelvben nagyjából annyit tesz: véletlenül rátalálni valamire, miközben az internetes portálok dolgozói munkaidejük egy részét kifejezetten hírek, és információk keresésével töltik, hogy azután az első közlés után jöjjön egy versenytárs, ami változatlan formában hozza az ugyanazt. 

Ha tisztességes: megnevezi a forrást, ha nem tisztességes: nem nevezi meg a forrást.

Hogy minderre miért van szükség?

Nos, azért, mert sok az eszkimó és kevés a fóka, sok az internetes portál, és kevés a hír. 

Kevés a hír?

Vagy inkább sok a rest, az unatkozó, akik nem csinálnak semmit, vagy nagyon is csinálnak, mert álhíreket gyártanak, rájuk utalt a minap a 444.hu egy cikkben: "listázták az újságírókat a Digitális Polgári Körök találkozójára" címmel. 

/Egy demonstrációs táblán a "TOP álhírgyárosok" vannak feltüntetve: a 444, a telex, a Magyar Hang, a Direkt36, a 24.hu, a hvg.hu, az RTL, a GULYÁSÁGYÚ MÉDIA, a Partizán munkatársai, Kontrollt a felelős kiadó: Magyar Márton "képviseli"./

Vissza a "kiszúráshoz"! 

Az átvételt az utánaközlők mechanikusan végzik, csak a címeken változtatnak, a többi marad, abba bele sem gondolnak, hogy igaz-e a hír/információ, ahogy a korábban kidolgozatlan részletekhez sem nyúlnak, és azok továbbra is kidolgozatlanok maradnak. 

Mert sokszor csak egy üres teret kell kitölteni, ergo: nem izgatja őket, ami engem viszont foglalkoztat. Most például: hova lett Dietz posztja, miért tűnt el, szóltak Dietznek vagy magától szüntette meg?

Végül, de nem utolsósorban, nem tudom megállni, hogy néhány keresetlen szóval ne tűzzem tollam hegyére magát a Sztárboxot, ezt a kereskedelmi televíziós legaljat – még ha oly' név is fémjelzi, mint Kovács Koko István, a Magyar Ökölvívó Szakszövetség elnöke! -, ami önmagában elegendő lehetne ahhoz, hogy aki részt vesz benne, nem hívják sehová...

Ez egy rossz, bóvli-cirkusz - akkor is, ha sokan nézik -, kiszolgáltatott, eltérő súlyú, és korú, fejvédővel, vagy anélkül küzdő celeb-gladiátor pénzért és hírnévért folytatott rossz ízű küzdelme. Vadon Jani műsorvezető személyében pedig megtalálta a zsák a foltját. Ő nem volt rest - ezt a Magyar Nemzet "szúrta ki" - beszólni a vetélytársnak: " átkapcsoltam a TV2-re, hogy szokjam az izzadságszagot, és megnéztem pár Héder Barna best of-ot"... ami annyira bejött a rokon-Mandinernek, hogy rögtön át is vette az infót.

Életünknek vannak a Nyerő Párosnál és a Sztárboxnál fajsúlyosabb pillanatai, amikor döntenünk kell: ki mellé /nem/ állunk?

Elválik a szar a májtól, ami ebben a szövegkörnyezetben ikertestvére a finnyásnak. Emlékeznek rá? Aki egy hajszál miatt nem issza meg a taknyot.

A hét sláger témáját a Direkt36 biztosította a "Politikai összeomlás, kínos szerelmi viszony, könnyes búcsú - Gyurcsány Ferenc lemondásának története" című eposzával, amiből - érdekes/nem érdekes módon - nem a politikai összeomlás, és nem a könnyes búcsú lett sokak által kiemelve, hanem a harmadik, amire a megmondóemberek egy része úgy hivatkozott, mint amikor megsértik a hal epéjét, amitől az étel egésze válik ehetetlenné.

Azt a kérdést járták körül balról jobbra, jobbról balra: szabad egy közszereplő magánéletét górcső alá venni?

Most következzék az én verzióm sokak véleményének felhasználásával!

- Igaz, hogy május 8-án Dobrev bejelentette: elválik a férjétől, Gyurcsány Ferenctől?

- Igaz.

- Bejelentette akkor, hogy Gyurcsány lemond minden tisztségéről és távozik a közéletből?

- Be.

- Utóbbihoz feltétlenül szükséges volt az előbbi?

- Szerintem nem.

- Nem a Demokratikus Koalíció szóvivőjének lett volna inkább ez a feladata?

- Én inkább úgy fogalmaznék, hogy nem Dobrev dolga volt.

- Mi következik ebből?

- Hogy nem a Direkt36 kezdte, ők csak folytatták.

- Szükséges lett volna a szerelmi háromszögről Dobrevnek korábban említést tennie?

- Nem.

- Hivatkozhatott volna a Direkt36 "magánéleti-bonyodalomra?

- Igen.

- Megtehette volna Dobrev, hogy nem reagál a Direkt36 írására?

- Igen, meg.

- Vesztett volna ezáltal bármit is?

- Szerintem nem.

- Nyert vele?

- Szerintem nem.

- Megszólalt a védelmében Gyurcsány Ferenc?

- Nem.

- Lehetett volna a Dobrev-Gyurcsány párt erről megkérdezni?

- Igen.

- Volt ilyen eset?

- Én nem tudok róla.

- Te megpróbáltad?

- Igen, meg.

- Jött rá válasz?

- Nem.

- Hányszor írt a témáról a 444.hu 48 óra leforgása alatt?

- Emlékeim szerint háromszor.

- Kevesebb több lett volna?

- Igen.

- Reagált a Direkt36 a portált érő támadásokra?

- Igen.

- Jól tette, vagy védekezésnek hatott?

- Az utóbbi.

- Mit írt?

- Nem lényeges...

- Jól tette Vadai Ágnes, hogy sokakat kiosztott Facebook posztjában?

- Szerintem nem.

- Szerinted miért nem?

- Mert a cikk egy része róla szólt, ami quasi összeférhetetlenné tette.

- Van más sara is?

- Van.

- Mi?

- Hogy a rá vonatkozó részre viszont - ha már... - nem reagált.

- Jól tette Szele Tamás, hogy reagált Csintalan Sándor - itt nem részletezett - véleményére?

- Igen.

- Miért?

- Mert felidézte 2015-öt, amikor "Gyurcsány és Bokros arra kérte az ellenzéki és független sajtót, hogy semmiféle, az akkori ellenzéket kellemetlenül érintő témával ne foglalkozzon 500 napig".

- Ezt a sajtó korlátozásának tekinted?

- Igen.

- Mert a sajtó arról ír, amiről csak akar?

- Igen.

- Korlát nélkül?

- Jogismeret, jóízlés.

- Rosszízű volt a Direkt36 írása?

- Maradjunk annyiban, hogy összességében nem volt maradéktalanul jóízű.

- Jól tette Navracsics, hogy kormánypárti egyedüliként egy komment szintjén kiállt Dobrev mellett, és ezzel kritikát mondott a Direkt36-ról?

- Nincs akkora jelentősége, mint amekkorát tulajdonítanak neki.

- Elvesztette valaki a szimpátiádat?

- Igen.

- Sokan?

- Sokan.

- Leginkább ki?

- Dobrev.

- Miért?

- Idézem a Facebook posztját: "Ma este van egy nehéz beszélgetésem a 10 éves kisfiammal. Ezt senkinek nem kívánom. Beszélnünk kell arról, ami normális esetben nem rá tartozott volna, de nem akarom, hogy mások beszéljenek vele erről. Erre nem lehet felkészülni. Én sem készültem fel rá. De ezt is meg kell oldanom..." Ezért.

- Mi a bajod vele?

- Ha a szerelmi viszony nem tartozott rám, akkor ez végképpen nem. Hangulatkeltő. Visszás. Én émelygek tőle. Megzsarol érzelmileg, amit nem szeretek.

- Más?

- Egy hosszan tartó szerelmi háromszöget egy kissrác is kiszagolhat. Vele erről nem beszélni május 8. előtt/után - Gyurcsány? Dobrev? Testvérek? - számomra nonsense.

- Valami pozitív a végére?

- Muszáj?

- Muszáj.

- A barátnőm jár a fejemben, aki a fociból kiiktatná a technikai szabálytalanságot.

- Egyetértesz vele?

- Nem, megölné ezzel a focit.

- Más?

- Nem tartozik szorosan ide, de péntek reggel, szokott KeljFelJancsis interjújában Navracsics miniszter kérdésemre elmondta, hogy két digitális klubnak is tagja. További érdeklődésemre azt is megosztotta velem, hogyha a politikusokat ki lehet szerkeszteni, akkor nem lát abban semmi különöset, ha ez újságírókkal is megtörténik, különösen, ha álhírgyártókról van szó. Lesz módjuk átérezni, ami eddig csak a politikusoknak jutott.

- Szó szerint ezt mondta?

- Nagyjából... most jövök a stúdióból, de nem jegyzeteltem.

- Örülök, hogy beszélhettünk.

- Én is csak az apropót sajnálom...