Ezt az ítéletet ki kell raknia az ablakba Lánczi Tamáséknak
Minden pontban az Átlátszónak adott igazat a Fővárosi Törvényszék elsőfokú ítéletében a Szuverenitásvédelmi Hivatal ellen indított személyiségi jogi perben. A bíróság kimondta, hogy a Hivatal minden lényegi pontjában valótlant állított a szerkesztőségről.
Minden pontban az Átlátszónak adott igazat a Fővárosi Törvényszék elsőfokú ítéletében a Szuverenitásvédelmi Hivatal ellen indított személyiségi jogi perben. A bíróság kimondta, hogy a Hivatal minden lényegi pontjában valótlant állított a szerkesztőségről.
A Hivatalt eltiltották a további jogsértéstől – amely kötelezés az ítélet jogerőre emelkedését követően remélhetőleg a Hivatal Facebook-profiljának adminisztrátoraihoz is eljut –, továbbá a bíróság arra is kötelezte, hogy az Átlátszóról megjelent, valótlan tartalmú Facebook-videóval egyező formátumban, ugyancsak Facebook-videóban kérjen bocsánatot, és ismertesse korábbi vádjai valótlanságát – írja az Átlátszó.
A Hivatalnak a honlapján, a főoldalon kell közzétennie, hogy állításai valótlanok voltak, továbbá személyiségi jog megsértése miatt 3.800.000 Ft sérelemdíj megfizetésére is kötelezte őket a Fővárosi Törvényszék.
A portál részletezte, hogy a Szuverenitásvédelmi Hivatal miként próbálta elérni a per megszüntetését, valamint azt is, hogy a bíró az indokolásban miért állapította meg az Átlátszóról megfogalmazott egyes állítások valótlanságát.
A Hivatal védekezése elsősorban arra irányult, hogy a bíróság szüntesse meg az Átlátszó által indított pert, mivel a Hivatalt létrehozó törvény expliciten kimondja, hogy a Hivatal jelentésével szemben nincs helye jogorvoslatnak. Álláspontja szerint
„a Fővárosi Törvényszék így nem jogosult sem közvetlenül, sem közvetett módon az alperesi Hivatal feladatellátását befolyásolni, jelentésének, elemzésének megállapításait tartalmilag és/vagy jogszerűségi szempontból felülvizsgálni”.
Az érvelés elfogadása a portál szerint azt jelentené, hogy létezik egy olyan – a 2026. évi előirányzata alapján évi 6 milliárd 902 millió forintból működő – állami szerv, amelynek rendeltetése az, hogy olyan megállapításokat tegyen a vizsgálata alá vont személyekről vagy szervezetekről, amelyek semmilyen fórum előtt nem vitathatók, nem támadhatók. E megállapítások valósága és jogszerűsége pedig nem tartozna a bíróság hatáskörébe.
A bíróság azonban nem értett egyet a Hivatal érvelésével, és rámutatott, hogy bár hagyományos jogorvoslat nem vehető igénybe a jelentéssel szemben, a Hivatal – még az Alkotmánybíróság értelmezése szerint is – perelhető, és állításainak valóságtartalma polgári perben vizsgálható.
